Adviseur verzuimt twee keer vervallen dekking te melden en moet betalen
Geplaatst op: 09-02-2018, 13:29:23
Een adviseur die vergat te melden dat de woonlastenverzekering geen dekking meer bood na verkoop van de woning, en later evenmin nadat de consument ZZP’er was geworden, moet bijna drie jaar aan premie terugbetalen. Dat bepaalde Kifid in een zaak tegen PR4 Financiële Diensten uit Moerkapelle. De adviseur heeft zich volgens de Geschillencommissie niet gedragen als een redelijk handelend en bekwaam adviseur.
In deze Kifid-zaak gaat PR4 Financiële Diensten tweemaal in de fout. De eerste keer is in 2010. De consument verkoopt dan haar woning, ruim drie jaar nadat ze via de adviseur een woonlastenverzekering bij Cardif had afgesloten. PR4 verzuimt te melden dat de woonlastenverzekering op dat moment geen dekking meer biedt. De consument trouwt en gaat inwonen bij haar partner.
Zzp-bestaan
Een jaar later wendt de klant zich weer tot PR4 voor het oversluiten van een bestaande hypothecaire lening, samen met haar echtgenoot. De adviseur constateert dat ze beschikt over AO-dekking via de verzekering van Cardif en neemt in het adviesrapport op dat verder geen dekkingen zijn gewenst. De consument gaat in 2014 uit dienst bij haar werkgever en vervolgt haar carrière als ZZP’er. Ze meldt dit bij de adviseur, die dan voor de tweede keer in de fout gaat. Hij doet weliswaar een offerte voor een aantal zakelijke verzekeringen (waar de consument geen gebruik van maakt), maar vergeet te melden dat ook nu de dekking op de woonlastenverzekering is vervallen. Die polis biedt geen dekking aan ZZP’ers.
Redelijk handelend en bekwaam adviseur
De consument ontdekt pas begin 2017 dat ze premie heeft betaald terwijl er geen dekking was. Ze dient een klacht in die op niets uitloopt en stapt naar het Kifid. Daar eist ze een schadevergoeding van € 2.140, de premie tussen mei 2010 en januari 2017.
Kifid oordeelt dat PR4 de consument in 2010 had moeten waarschuwen dat de dekking was vervallen na verkoop van de woning. Hij wist van de verkoop en heeft volgens de Geschillencommissie “niet gehandeld zoals van een redelijk handelend en bekwaam adviseur mag worden verwacht”. Dezelfde conclusie trekt het klachteninstituut over het ZZP-schap. Ook daar had PR4 moeten laten weten dat die carrièremove de dekking op de verzekering zou beëindigen.
Schadebeperkingsplicht
De schade is echter kleiner dan de consument beweert, stelt Kifid. De verzekering was niet gekoppeld aan een specifieke woning. Aangezien de klant medio 2011 een nieuwe hypotheek sloot (samen met haar partner), bood de woonlastenverzekering vanaf toen weer dekking. Die verviel pas weer toen ze in 2014 zelfstandige werd.
De schade, de te veel betaalde premie in de periode 2010-2011, moet de adviseur volledig vergoeden. Dat geldt niet voor de premie vanaf 2014. Consument heeft in mei 2014 zelf geïnformeerd naar een AOV, maar besloten daar nog geen gebruik van te maken. In september 2014 heeft ze een overzicht van de verzekering gekregen en er werd ook daarna nog maandelijks premie bij haar afgeschreven. De Geschillencommissie wijst op de schadebeperkingsplicht. Consument had zich moeten realiseren dat de verzekering nog liep en zij behoorde op de hoogte te zijn van de voorwaarden en haar plicht om de verzekeraar te informeren over wijzigingen.
Bijna drie jaar premie
“Consument had op grond van bovenstaande in ieder geval vanaf september 2014 moeten en kunnen constateren dat de verzekering nog liep en dit aan de adviseur dan wel aan verzekeraar moeten melden”, aldus Kifid. Die stelt vast dat de te veel betaalde premie tussen juni 2014 en september 2014 voor rekening komt van de adviseur. De premie na september 2014 moet fiftyfifty verdeeld worden tussen klant en adviseur. Alles bij elkaar opgeteld betekent dat dat PR4 bijna drie jaar aan premie moet terugbetalen. Veertien maanden zijn voor rekening van de consument.
Bron: publicatie van Paul de Kuyper op www.amweb.nl van 7 februari 2018